ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1976

личества, но и степени чего-н.: «Атёц сыну зямлю передавал, а дочкам ни мур-мур, пусь замуш выходя». Гд.; «Агарбт са­ жать аиа ни мур-мур не зиаит». Остр.; «А мой мужик ни знал граматы ни пик». Печ. Полную утрату мотивированности и наибольшую абстракт­ ности семантики обнаруживают ФЕ с бранными словами ,в их -составе: ни беса, ни духа, ни кляпа, ни омута. Они могут ука­ зывать на «отсутствие количества» чего-н. конкретного: «Угур- цоф ни духа нет». Остр.; «В гарадах-та, я думаю, народа ни кляпа ни асталась [летом]» Порх., но гораздо чаще сочета­ ются с различными глаголами, передавая разные степени от­ рицания нисколько, ничуть; ничего; совсем, совершенно’: «Ни духа сирёп ни стой, ни духа ни рёжы, ни духа ни стал резать» Пск.; «Жывы будити, ни кляпа ни здёлаицца». Локн.; «Картофка ни беса не растё» Кар.: «Четыре недели ф школу проходйла, да так и асталась тепляком таким безграмотным, ни омута ни знаеш». Пл. (ср. то же в литературном языке: ни черта, ни шиша и др., а также в других говорах: рязан­ ских — ни вйхора, ни колотья, ни паралика (Деулияо), си­ бирских— ни холеры .(Федоров). У ФЕ с более сложной структурой и отчетливой мотиви­ рованностью меньше возможностей развития полисемии, на­ пример, цыганке в зубу поковырять нечем ’ничего нет’, о пло­ хом урожае зерновых: «Не растёт ничево на поле, косой не поймать, цыганке в зубу поковырять нечем». Пл., т. е. ’ни зерна, ни соломы». Во всех группах рассмотренных выше квантитативных ФЕ обнаруживаются общие закономерности: наблюдается тесная связь мотивированности ФЕ с их лексической сочета­ емостью и возможностями семантического преобразования. Пути семантической эволюции неодинаковы, часто развитие семантики идёт от конкретного к абстрактному: на базе ко­ личественного значения возникает более отвлеченное значе­ ние степени (.в сочетании ФЕ с прилагательными и, особен­ но, глаголами), но возможен и обратный путь: от общего значения интенсивности действия, признака к обозначению количества чего-н. Важную роль играет и ареальная характе­ ристика ФЕ: у ФЕ с широким ареалом большее разнообразие лексической сочетаемости и семантики (как грязи, на синий ноготь, ни крохотки, ни грамма и т. п.), так как ареал явля­ ется показателем активности употребления ФЕ. 107