ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1976

ной их ограниченного употребления, например, хоть бревно пускай — ’большое количество, масса’, только о жидкости: «А крови на мосту было хоть брявно пускай». Пск. Для обозначения обильного урожая хлеба, овощей, пло­ дов и т. п. употребляется ФЕ убору нет (нё было) чему, че­ го, на. что, от чего — ’так много, что трудно собрать, убрать’: «Хлеп рос и убору нё было». Остр.; «Прошлый гот кружэв- н-ику убору нё была». Н.-Рж.; «Нонешний гот на картошку и на яблаки убору нет». Остр.; «У нас ягат убору нет». Дед.; «Залёташним годам убору , ат картофки нё была». Остр. Ограничение сочетаемости определяется семантикой отгла­ гольного существительного «убор», синтагматическими свя­ зями производящего глагола, поэтому расширение круга слов-сопроводителей незначительно: «Оняткбф на бирягу на­ валит, им и убору нет». Поли. Забвение внутренней формы ФЕ приводит к появлению варианта убоя нет на что: «Е грузды, валнушки, в прошлам гаду убоя на них нё бы­ ла». Кр. Ряд ФЕ характеризуется более широким словесным окру­ жением: как (что) грязи (грязь) ягод, рыбы, крыс, солдат (ср. в белорусских говорах то же: як граз1 ягод, плодов, ры­ бы, птиц, денег); до дури (дуры, дуру) грибов, овощей, птиц, песен, травы, земли — немотивированность ФЕ увеличивает ее валентность, семантика становится более отвлеченной: выражение понятия множества, массы без различия одушев­ ленных и неодушевленных, считаемых и несчитаемых пред­ метов (ср. то же в известных литературному языку и гово­ рам до черта, до беса и под.). В наших материалах ФЕ ногами толочь, ногой пихай представлены только в сочетании с существительными оду­ шевленными: «Штук нагами талон ф той речки». Кр.: «А те­ перь гаспот нагой пихай: и машьгаы, и манцыклёты; рань- шэ-та гаспот мала была». Палк., но в соседних смоленских говорах есть близкая по внутренней форме ФЕ коп ногой ’о чем-н., имеющемся в большом количестве’ (ССГ) с более широким окружением. В литературном языке без конца употребляется в зна­ чении ’очень долго, очень много, бесконечно’ (ФС, 204) и сочетается чаще с отвлеченными существительными и гла­ голами. В псковских говорах, кроме подобных сочетаний: «Дошть маргасйт бес канца». Печ., в связи с расширением контекстуальных связей возможно употребление ФЕ с су­ ществительными вещественными, собирательными: «Ой, та- Ю2