ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1972

логизмов как фразеологическое сочетание заставляет думать, что в некоторых свойствах граница проходит внутри слова. Естественно поэтому, что принадлежность к объекту фразео­ логии таких знаковых единиц, которые по внешнему выраже­ нию формальных и структурных признаков совпадают с неко­ торыми типами фразеологических единиц (известные разряды составных терминов), первоначально не вызывала у ряда ис­ следователей даже сомнения. Отграничение на основании собственных ценностей требует изучения не только признаков фразеологической единицы, но также характеристик тех структур, которым она противопо­ ставляется. В научной же литературе, как правило, все свой­ ства фразеологизмов изучаются на «классических» типах и ав­ томатически распространяются на прочие словесные комплек­ сы. И, как показывает опыт, не всегда правомерно. Последнее часто зависит от недостаточной изученности того или иного признака, что ведет за собой различия в понимании его, стрем­ ление к абсолютизации какой-либо его стороны. Так случилось с признаком устойчивости, который в концепциях разных авто­ ров предстает в разном облике, с разным набором характери­ стик 5. В концепции В. Л. Архангельского, например, «устойчивость фразеологической единицы понимается как совокупность огра­ ничений в выборе переменных фразеологической единицы на лексическом, семантическом, морфологическом и синтаксиче­ ском уровнях»6. И хотя выдвинута также проблема ограниче­ ний внешней дистрибуции фразеологической единицы, все же анализ внутренних зависимостей и соотношений постоянных и варьирующих переменных фразеологической структуры ото­ двинул этот признак на задний план и потому в определении границ объекта фразеологии, в отграничении фразеологизма от нефразеологизма он не занимает должного места. А М. Т. Тагиев намеренно оставляет без внимания внутриструк- турные свойства устойчивости и строит свою концепцию исклю­ чительно на исследовании заданных конфигураций, создающих особые языковые структуры, ядром которых являются фразео­ логизмы 7. Внутриструктурные зависимости отражают ту сторону устойчивости фразеологической единицы, которая характери­ зует ее в парадигматике, в противопоставлениях языковым еди­ ницам других классов. Однако как особая знаковая структура 5 См. об этом в ст. В. Л. А р х а н г е л ь с к о г о . Проблема устойчиво­ сти и вариантности фразеологических единиц и их знаковые свойства. Сб. «Проблемы устойчивости и вариантности фразеологических единиц». Ту­ ла, 1968, стр. 21—24. 6 В. Л. А р х а н г е л ь с к и й . Указ, соч., стр. 24. 7 М. Т. Т а г и е в . Глагольная фразеология современного русского язы­ ка. Баку, 1966. 12