ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1968

Поскольку при решении проблемы тождества понятие «фразеологическая единица» выступает в большинстве кон* цепций как целостная структура (единство «формы» и «со­ держания») , к языку относят совокупность константных эле­ ментов и означаемого и означающего фразеологизма кай его инвариант, а к речи —реализацию в конкретной единицр этой константной структуры (ср.: инвариант—-фразеологизм в словаре, вариант —фразеологизм в конкретном общении; отождествление понятий устойчивость и инвариантность и т. д.) Тем самым варианты фразеологизмов обычно опре­ деляются как видоизменения только «формы», сохраняющей хотя бы один общий для всех видоизменений лексический компонент, при абсолютном тождестве «содержания». Неко­ торые авторы допускают возможность стилистических и экс­ прессивных различий и скачкообразность видоизменения лек­ сического состава. «Жесткое» сужение понятия варианта сведением его к видоизменениям только «формы» единицы неадекватно ре­ альному функционированию идиом (см. -в «Фразеологическом слова-ре русского языка» многойиоленные примеры идиом, различающихся по смысловым «оттенкам» безотносительно к видоизменению лексического состава). Кроме того, опери­ рование двусторонними единицами не согласуется с прин­ ципами функционально-системного анализа. Нарушение этих принципов привело, по сравнению с грамматической тради­ цией, к довольно парадоксальному смешению приемов иден­ тификации ‘, где понятие единицы расслоилось таким обра­ зом, что морфемы идентифицируются по означаемому (функ­ ции), в морфы — по означающему («манипулируемым» эле­ ментам— фонемам); во фразеологии «инвариант» единицы идентифицируют и по «содержанию» и по «манипулируе­ мым» элементам «формы» (хотя последние не обладают, строго говоря, собственно оппозитивными признаками), а варианты — по присутствию этих элементов при полной идентичности «содержания». Таким образом, в приведенных концепциях двусторонняя единица выступает как структурное целое и в языке, и в речи, следствием чего явилось смешение собственно оппози- тивных признаков единицы, определяющих ее значимость, и элементов «формы», выражающих эти признаки, но не коррелирующих с ними. Это привело, в свою очередь, к сме-1 1 Критику этих приемов см. в указ. соч. Н. Д. А р у т ю н о в о й . 144