ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1968

называемого стержневого, члена выступает слово с фразео­ логически связанным значением. Проблема ФС не получила еще общепризнанного реше­ ния. Далеко не все ученые признают данные образования объектом фразеологии. Поэтому ФС мало изучены, не опре­ делен их состав, они почти не регистрируются словарями и справочниками, хотя и представляют собой «самый много­ численный и семантически веский разряд устойчивых соче­ таний слов в русском языке» (В. В. Виноградов). Однако изучение этой живой, пополняющейся части фразеологиче­ ского состава русского языка имеет большое значение, так как именно ФС, наряду с другими явлениями, служат показателями системности языка. Кроме того, проблема ФС тесно связана с кардинальными вопросами фразеологии, в частности с определением границ фразеологического состава русского языка и уяснением сущ­ ности устойчивости сочетаний слов. В связи с этим очень важно в первую очередь решить вопрос о том, что следует считать единицей фразеологии: правила сочетаемости лексем или результат такого объедине­ ния, и являются ли ФС единицами языка или единицами речи. Если рассматривать фразеологию как раздел языкознания, изучающий лексико-семантическую сочетаемость слов язы­ ка то ФС нельзя отказать в качестве единиц языка. Если же считать единицами фразеологии результат сочетаемости лексем, то и тогда нельзя выносить ФС за рамки фразеологи­ ческого состава языка, так как данные структуры имеют от­ дельные признаки, сближающие их с другими типами фра­ зеологических единиц и отличающие от переменных словосо­ четаний. Именные фразеологические сочетания с родительным присубстантивным еще не были предметом специального ис­ следования. Родительный приименный обладает широкими возможностями в качестве определителя имени существи­ тельного; «с помощью родительного определительного выра­ жаются более сложные, тонкие и разнообразные свойства, характеристические признаки, чем посредством имени прила­ гательного»2. Ор.: человек чести — частный человек,человек ()ела —деловой человек, но человек долга, человек настрое­ ния В своих исходных положениях мы опираемся на кон-1 1 О. С. А х м а н о в а. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. • В. В. В и н о г р а д о в . Русский язык. М.—Л., 1947, стр. 183. 107