Из опыта преподавания литературы в высшей школе 1970 г.

* * В. Г. Б е л и н е к ий . А. Д. Кантемир. Собр. соч. п трех томах т ’ М.( ГИХЛ, 1948, стр. 732 758 (или любое другое издание сочинении В Г Бе­ линского). ' ' 3 Т ам ж е, стр. 732. 4 Т а м ж е, стр. 738. •’ Л. И. Т и м о ф е е и. Очерки теории и истории русского стиха. М. Гос­ литиздат, 1958; А. З а на дои . Отец ресскон поэзии. О тпорчестве Ломоиосо “?■ М «Сов. писатель». |% |; И. 3. С е р м и. Поэтические стиль Ло.мопосоИ М—Л., «Наука», 196G. с А- Мо р о з о в . Ломоносов, М„ ЖЗЛ , 1961; М. Е. Г л и н к а М В Ло­ моносов. Опыт иконографии. М.—Л., изд-но АН СССР, 1961. , 7 Р у с с к о е и с к у с с т в о . Очерки о жизни и творчестве художников XV11I в., М., «Искусство», 1952; История русского искусства в двух тома* М., «Искусство», 1(957; 1. В. Жи д к о в . Русское искусство XVIII в. Архитек­ тура, скульптура, живопись. М., «Искусство», 1951; II. Ко в а л е й с к а я Рус­ ский классицизм. М., «Искусство», 1*964; Р у с с к о е и с к у с с т в о XVIII ^ Материалы и исследовавия. М., «Искусство», 1.968. К этим пособиям студенты обращаются при подготовке индивидуальны* сообщений по истории искусства. Рекомендуется и литература, имеющая отно­ шение непосредственно к отдельным темам. 3)го делается на индивидуальны* консультациях (см. примечание 8 ). й Сообщение о Петре I сопровождается демонстрацией репродукций пор*- ретов Петра I, написанных И. М. Никитиным (.1721—1725 гг.), миниатюр* Г. Мусикнвского (1723 г.), мозаичного портрета работы М. В. Ломоносов* (1754 г.), фотографии памятника Петра 1работы В. К. Растрелли. См. об это» К. Кор пило в ич . На берегах Невы. М.—Л., «Искусство», 1964; II. И. АР; .чипов, А. Г. Р а с к и н. Бартоломео Карло Растрелли. М.—Л,, «Искусство* 1964, А. Мо р о з о в . К истории надписи Ломоносова «К статуе Петра Ве*1* кого». «Русская литература», 1965, Кя 4; Г. А. П р и и не в а. Памятники РУС' скоп культуры времени М. В. Ломоносова в Государственном ЭрMirra#*- }■> 115 Д'По ГЭ, 1961; М. С. Бу н и н . Мозаика М. В. Ломоносова «ПолтавсК** баталия». М.—Л., нзд-во АН СССР, 1961. ,J Вопрос о литературных стилях и их развитии в России XVIII в. являем ся дискуссионным. В частности, А. А. Морозов выступил с целым рядом с *3 тей, в которых писал о существовании русского барокко. См.: А. Мо р о з О* - Ломоносов в барокко. «Русская литература», 1965, № 2; Е го ж е. Националь- вое своеобразие и проблема стилей. «Русская литература», 1967, № 3 ; Е го Проблема значительно сложнее. «Русская литература», 1968, Кя 4 . 10 Д. И. Фо н в и з ин . Собр. соч. в двух томах. М.—Л., ¡1959, или текс* комедии «Недоросль» в любом издании; * И. ¡И. Н о в и к о в . Избр. с0"' М—Л., Гослитиздат,'.1951 или любое другое издание; * И. А. Д о б р о л 10* б о в. Русская сатира в век Екатерины (любое издание); А. В. З а п а д 0 *1 Новиков. М., ЖЗЛ, 1968; Г. П. М а к о г о и е и к о. Николаи Новиков и рУ*'. ское просвещение XVIII в. М.—Л., Гослитиздат, 1951, гл. 5; К. В ПиГ‘г рев. Творчество Д. И. Фонвизина. М„ 1954, гл. 5; Г. П. М а к о г он е И К0- Денис Фонвизин. М. Л.# 1001, гл. 6 ; В. Н. В с е и о л о д с к и й - Г с р И^ m ° C v ’ ()И 111131 и‘ ДРг' матург. М., Учпедгиз, <1960; Фонвизин в русской критИ*£ п i( >)еДГН3’ * А- Ак у л о в а . Фонвизин в школе, Л., Учпедгиз, 195у Л. И. Ку л а к о в а . Денис Иванович Фонвизин. М.—Л., «Просвещение», 196 ^- Вопрос об авторстве Н. И. Новикова рассматривается в статьях: Е. А. Б 0' го л юб о в. Художественные средства сатиры Н. И. Новикова. «Ученые з&' виски Молотовского лед. института», в. 10,11946; А. Н. Л у р ь е . «Письма *; Фалалею». 1772 г. «Ученые записки Ленинградского гос. университета», 193-J| в. 5; И. В. Ис а к о в и ч . О «Письмах к Фалалею» Фонвизина. «Ученые з&' писки Ленинградского гос. университета», 1939, в. 4 . П. И. Б е р к о в . Истор 0*1 русской журналистики XVIII в. Л., изд-во АН СССР, 1952; Л. В. Кр е с т о В 1- Из истории журнальной деятельности Н. И. Новикова, (кто был автор0* «Оiрывка из путешествия в ***» ц ¡«Писем к Фалалею»). «Исторические запИ0' 36