ИЗ ИСТОРИИ ТУЛЬСКОГО КРАЯ

форменного оброка старых чисто оброчных крестьян и кре­ стьян, перешедших с барщинной и смешанных повинностей на оброк по условиям уставных грамот, то эта разница окажется еще большей, она будет равна 83 коп. Аналогичные наблюдения сделал и Б. Г. Литвак по данным уставных грамот Московской губ.22. Из этого сравнения сле­ дует, что положение крестьян, состоявших прежде на барщин­ ной и смешанных повинностях, и после реформы 1861 г. оста­ валось более тяжелым, чем положение бывших оброчных кре­ стьян. Это дает основание полагать, что дореформенные оброч­ ные крестьяне могли скорее стать крестьянами-собственникамн, мелкими товаропроизводителями. По данным уставных грамот Калужской губ. на момент их утверждения 232516 временнообязанных крестьян, состоящих на оброке, должны были уплатить бывшим своим владельцам в год 1919056,89 руб. (Понятно, что по мере перехода крестьян на выкуп эта сумма уменьшалась). Следует отметить, что помещики Калужской губ., как и по­ мещики других губерний, изыскивали разные способы, чтобы возместить потери в связи с сокращением объема повинностей крестьян в результате реформы. Прежде всего они стремились разными способами увеличить размер самого оброка. При этом здесь наиболее распространенным приемом было повышение оброка с крестьян за усадебную оседлость. Обычно усадьбы крестьян Калужской губ. относились к 1-му разряду, следовательно, оброк за них полагался 1 руб. 50 коп. Но многие помещики относили крестьянские усадьбы ко 2-му разряду. В этом случае оброк за них повышался до 2 руб. 50 коп. Князь И. М. Вадбольский в дер. Володино Лихвинского уез­ да повысил оброк за усадьбы по той причине, что «крестьяне, кроме хлебопашества, занимаются другими промыслами, а имен­ но: жожкою угля, возкою его и руды на чугунные заводы а так­ же и возкою спирта с находящегося при имении винокуренного завода»23. В четырех имениях малолетних наследников помещика Чер­ нова Калужского уезда крестьяне (311 душ) должны были платить за усадьбы по 2 руб. 50 коп. на том основании, что их хозяйство «не ограничивается одним земледелием, а под­ держивается заработками от отходных и местных промыслов, существованию и развитию которых способствует близость г. Калуги»24. 22 Б. Г. Л и т в а к . О некоторых спорных вопросах реализации реформы 1861 г. Исторические записки, кн. 68, АН СССР, 1961, стр. 114. 23 ГАКО, ф. 30. оп. 2, д. 24Д4, л. 4. 24 Т а м ж е , on. 1, д. 24Э1, л. 5 об.; д. 2436, л. 9 об.; д. 2439, л. 6 об.; д. 2440, л. 9. 204