ТОЛСТОВСКИЙ СБОРНИК 2012

75 лось» [Нечаев, 1914]. Неодобрительно относился Нечаев и к тому, что крестьяне Ясной Поляны не занимаются пчеловодством, тогда как, по его мнению, природные условия Крапивенского уезда благоприятствуют этому. Совсем не занимаются зем- ляки великого писателя и доходным садоводством [Нечаев, 1914, 18]. По наблюдениям Б. Нечаева, яснополянцы зажиточнее типичных крестьян- общинников. Это он объясняет тем, что они, помимо сельского хозяйства, занима- ются извозом. Приносит им дополнительный доход и слава Л. Н. Толстого: деревня превратилась в «Мекку» для многочисленных его почитателей. Интересно предпо- ложение Нечаева о том, что относительное благополучие жителей Ясной Поляны объясняется тем, что они пьют меньше других крестьян-общинников из-за того, что Толстой боролся с пьянством. Пьяных он встречал в деревне редко, хотя подозре- вал, что напиваться её обитатели могут и дома [Нечаев, 1914, 19]. Кроме того, редко можно было встретить в России такую крестьянскую общину, которая получила бы столько земли даром. Крестьяне Рвов, разверстав свою землю на отруба, переориентировали своё хозяйство на выращивание кормовых трав и молочное животноводство. Теперь они сеяли клевер и вику, выращивали кормовую свёклу. Выросло поголовье коров, рос- ли объёмы продаж молока и молочных продуктов. Для этих целей жители Рвов ор- ганизовали кооператив [Нечаев, 1914, 33–34]. Травосеяние они завели по совету аг- ронома Д. Н. Волкова, удостоившегося в книге самой лестной оценки [Нечаев, 1914, 33]. Яснополянцы, по данным Нечаева, не проявили никакого интереса к предложе- ниям агрономов, в то время как «во Рвах…агрономы натолкнулись на весьма вос- приимчивую ко всему хорошему среду отрубников, добились всего, чего хотели, и подняли доходность сельского хозяйства на целых 95 %» [Нечаев, 1914, 40]. Для иллюстрации успехов, достигнутых Рвами, Б. Нечаев приводит пример самого бед- ного и малоземельного крестьянина этой деревни Н. И. Курсикова. У него было ме- нее двух десятин земли. Засевая свой скудный надел до разверстания земли на отру- ба, Курсиков тратил 15 рублей и в итоге получал доход в 115 рублей. После раздела земли он потратил на семена 18 руб.75 копеек, но зато получил 242 руб. дохода [Не- чаев, 1914, 38]. Расширился и перечень возделываемых им культур: теперь поми- мо овса, ржи и картофеля Курсиков сеял кормовую свёклу, вику и клевер [Нечаев, 1914, 38]. Сравнивая между собой «аграрные программы» Ясной Поляны и Рвов, Б. Не- чаев утверждает, что вторая выгоднее для казны. В то время как помощь А. Л. Тол- стой яснополянским крестьянам оценивалась примерно в 220.000 руб., во Рвах, «…вся помощь казны выразилась в единовременном 500-рублёвом безвозвратном пособии на оборудование артели, 3.000 руб. пособия, данного на 10 лет в ссуду, ко- торая стала уже погашаться рвовскими крестьянами, и содержании инструктора- маслодела, стоящем 480 руб.» [Нечаев, 1914, 40]. Примером жителей этих двух близлежащих селений Нечаев иллюстрирует свою идею о том, что крестьянская община весьма консервативна и враждебна про- грессу, в то время как возникающие в результате столыпинских аграрных реформ сообщества частных собственников весьма восприимчивы к инновациям и только у них возможны интенсивные формы ведения сельского хозяйства. Показав читателю на примере Ясной Поляны и Рвов все язвы крестьянской общины и все достоинство отрубов, Б. Нечаев утверждает, что даже среди самих консервативных общинников существует подспудное недовольство общинным зем- левладением и постепенно вызревают условия для перехода к землевладению част- ному. Им отмечается тот факт, что яснополянские крестьяне последний раз делили свою надельную землю лишь после освобождения от крепостной зависимости [Не-