ТОЛСТОВСКИЙ СБОРНИК №7 1978г

ся , что произведут его силы, когда он им даст полный простор и свободу"5 . "Хулы" и "хвалы" в многочисленных критических отзывах "Совре­ менника" о пьесах Островского, наряду с оттенками личных мнений и бурными перипетиями журнальной полемики, отражали сложность идейно­ творческого самоопределения драматурга. Итогом долгой и бурной по­ лемики вокруг Островского с его "странной участью" и отлилась под пером Чернышевского это "странная" фраза: "Можно еще не оставлять надежды но деятельность третьего". Прочитанная в реально-историче­ ском контексте литературной жизни и-борьбы того времени, оно ста­ новится прозрачно'ясной. Кстати, и слово "третий", рядом с "прозаиком" и "поэтом", до­ полнительно стилистически сигнализировало, что это не прозаик и не поэт, о драматург. Кок курьез, приведу объяснение, которое дает £ . Гитлиц: "Непохожесть Толстого но известные до сих пор в литературе явления Чернышевский и подчеркнул, назвав Толстого "третьим" . В этом объяснении отсутствует элементарная логика, что лишний раз подтверждает недоказуемость версии, что "третий" - Толстой. Другие, не мудрствуя лукаво, вообще оставляют это слово без объяснения, произвольно, вопреки логике контекста, умозаключая, что Чернышев­ ский возлагает надежды но "двух ( ? ) прозаиков и одного поэта"7 . В ходе дискуссии, начатой нашей статьей ("Вопросы литературы", 1 9 60 , * 5 ) , но страницах того же журнала ( j.9 6 7 , * 2) В.Неждановым был выдвинут вариант, исключавший Толстого (Тургенев, Некрасов, Герцен) - эклектическая контаминация версий Богословского и Черня­ ка. Поэтому нет резона, ссылаясь но "многочисленные расшифровки" (реально их всего две, две другие, по оценке Б.Ф .Егорова "явно фан­ тастические’1), утверждать: "Подобные предположения можно варьиро­ вать до бесконечности (почему бы не включить еще Григоровича, Щед­ рина, Писемского), но все такие идеи будут основываться не на вы­ водах из реальных фактов, а на заранее заданной мысли, ради кото­ рой можно вырвать из контекста статей Чернышевского подтверждающие ее цитаты"®. Однако именно реальные факты решительно опровергают полемический контрдовод Б.Ф.Егорова. Григорович, как и Тургенев, принадлежал к "школе" 40-х годов, "Очерки простонародного быта" Писемского, с точки зрения Чернышевского, при всей оригинальности тона, не вносили ничего принципиально нового по сравнению с рас­ сказами Тургенева и Григоровича, напечатанными до 1850 г . , о пер­ вое крупное произведение Щедрина - "Губернские очерки" - только- только, с августа 1856 г . , стали печататься в "Русском вестнике" и вначале не вызывали особых восторгов Чернышевского и всего круга 126