ТОЛСТОВСКИЙ СБОРНИК №5 1975г

до осознания катастрофичности распада, так что возникала под его пером не просто «неправильная семья», а непремен­ но странная, «фантастическая» семья с противоестествен­ ными отношениями, о которых говорит Татьяна Павловна Подростку: «Сам-то небось тоже, как воробей, влюблен — отец с сыном в один предмет! Фу, безобразники!» (8, 539). В изображение семьи Достоевский внес то, что свойствен­ но его характерологии — принцип двойничества. Семья Вер­ силовых — двойническая семья. Сам Версилов, по словам В. Туниманова,— «вихрь, буря, движение, беспорядок» 12, а Соня — тишина, кроткость, умиротворение. Двойническим является союз Лизы с князем Сокольским. Подросток го­ ворит Лизе: «Но ведь невозможно не удивляться: ты и он, вы такие противоположности» (8, 324). У Достоевского, оказывается, возможно сближение без какой-либо логики, просто потому, что есть такие натуры, как Ли за — «добровольная искательница мучений». В конечном итоге, многообразие «случайных семейств» у Толстого и Достоевского дает представление о многоли- кости хаоса в послереформенную пору буржуазного хищ­ ничества. Примечания 1. С. Б ы к о в . Л. Н. Толстой, М., 1954, с. 251. 2. Л. Н. Т о л с т о й , Поли. собр. соч. (юбил. изд.), т. 19, М., Гослит­ издат, 1935, с. 343. В дальнейшем ссылки «а это издание даются в тексте. 3. А. М а к а р о в . Человеку о человеке. М. «Худ. литература», 1971, с. 438. 4. Б. Б у р с о в . Над бессмертными страницами. «Вопросы литературы», 1971, № 11, е. 188. 5. Ф. М. Д о с т о е в с к и й,. Собр. соч. в 10 томах, т. 8, М., Гослитиз­ дат, 1957, с. 339. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте. 6. В. Е р м и л о в . Роман Л. Н. Толстого «Анна Каренина». М., 1963, с. 5. 7. Ф. И. Е в и и и. Реализм Достоевского. «Проблемы типологии рус­ ского реализма», М., «Наука», 1969, с. 412. 8. А. Д о л и н и н . Последние романы Достоевского. М.—Л., «Сов. пи­ сатель», 1903, с. 149. 9. Л. Г р о с с м а н . Достоевский. М., «Молодая гвардия», 1962, с. 478. 10. Ю. М а н н . Философия и поэтика «натуральной школы». Сб. «Про­ блемы типологии русского реализма», М., 1959, с. 262. 11. Н. А р д е н е . Достоевский и Толстой, М., 1970, с. 209. 12. В. Т у н и м а н о в . Достоевский и Некрасов. Сб. «Достоевский и его время», Л., «Наука», 1971, с. 49. 149