ТОЛСТОВСКИЙ СБОРНИК №2 1964г

Вывод может быть только один: Н. С. Лесков до того, как это начал делать Л. Н. Тол­ стом, стал пропагандировать в литературе христианскую мораль как средство решения общественных вопросов и ис­ пользовал для этого жанр народного рассказа. Думается, что когда делаются такие выводы, то ничуть не умаляется величие Л. Н. Толстого. Наоборот, его заслу­ гой являете^ то, что он уловил сГдно из течений русской общественной мысли и сумел с огромной силой выразить его. Уже в одном этом смысле его деятельность имеет ис­ торическое значение, а сам он может быть по праву на­ зван исторической личностью. III После всего изложенного можно ожидать, что и на практике Н. С. Лесков во многом расходился с Л. Н. Тол­ стым. Об этом наглядно свидетельствуют народные рассказы писателей 80-х годов, проблематика которых частично сов­ падает. Рассказы Л. Н. Толстого и Н. С. Лескова несут в себе большой заряд критики существующего порядка жизни. Особенно острыми у Л. Н. Толстого являются его сказки, у Н. С. Лескова тоже имеется сказка «Час воли божией» (работал с 1888 г., опубликована в 1890). Н. С. Лесков, как и Л. Н. Толстой, идеализировал пат­ риархальное прошлое крестьянства (ср- «Зерно с куриное яйцо» и «Сказание о Фёдоре-христианине»), призывал про­ тивиться союзу власти и капитала («Асколонский злодей») и т. д. Казалось бы, что Лесков действительно следует за Тол­ стым. Ведь есть же у него «Повесть о богоугодном дрово­ секе» (первая половина 1886 г.), в которой он почти ничем не отличается от Толстого: есть критика церкви, праздно­ любия, есть проповедь отказа от благ жизни; повесть близ­ ка и по форме к произведениям Толстого и т. д., по все дело в том, что повесть эта не является художественным произведением. Она всего-навсего перевод из Пролога и входит, как составная часть, в статью «Лучший богомолец», цель которой была в том, чтобы доказать, что нелогично обвинять Толстого в измене учению Христа. Следовательно, повесть эта не характерна для Лескова Анализ же лесковских художественных произведений дает весьма интересные факты. Уже говорилось, что оба писате­ ля подвергли резкой критике современный им обществен­ ный строй России. Однако критика эта разная. Во-первых, Леской иначе 246