ТОЛСТОВСКИЙ СБОРНИК №1 1962г
К ДРАМАТУРГИИ ТОЛСТОГО Драма Л. Н. Толстого «Живой труп» не была, как изве стно, автором до конца доработана. Это засвидетельствова но как собственными высказываниями Толстого, так и рядом , лиц об этом достаточно осведомленных1. Все же несомнен но, что, если при дальнейшей работе над своим произведе нием, Толстой подверг бы его некоторым изменениям, то в целом драма существенных изменений не претерпела бы, по крайней мере, в своих основных конструктивных линиях. А между тем именно конструкция драмы иных театроведов смущает, а некоторые из них даже склонны, исходя из со вершенно ложных посылок, признать всю архитектонику драмы якобы для Толстого совершенно невозможной. Резче всех это выразил известный театровед А. Р. Кугель (Нелю novus), и его по этому поводу высказывания, как наиболее характерные, небесполезно критически разобрать и... опро вергнуть. Вот что Кугель пишет в статье «Театр Толстого»: «Уже сама внешняя форма «Живого трупа» и деление его на 12 картин и 6 действий — крайне непохожа на Толстого. В своих художественных вкусах и формально-литературных требованиях Толстой был «старовер», что вполне естествен но для такого воплотителя целой литературной эпохи, ка ким он был. Он мучительно доискивался «правды», «сущно сти», но не «новых форм». Безразличное отношение к про грессу и развитию формы было самой характерной чертой его миросозерцания. Для «дела», для «сущности», для «правды» усилия, направленные к выработке «новых форм», казались ему невознаградимой потерей. Старая, рутинная форма, экономизирующая силы и доведенная до высшей математической прозрачности, поэтому, была ему крайне дорога... Зная эту черту Толстого, можно ли допустить та кое резкое отступление от старых форм, как 6 действий и 12 картин «вполне законченного» «Живого трупа »?»2 В этом суждении Кугеля что ни слово, то ошибка. Пре жде всего методологически порочен самый подход к «фор ме», как к чему-то, могущему быть рассмотренным вне за висимости от «содержания». Это чисто формальная, форма листская, трактовка проблемы «формы», но даже и с этой условной точки зрения суждение Кугеля совершенно неверно. И неверно не только для определенной поры твор чества Толстого, но и на всем его протяжении. «Старая, ру тинная форма... была ему крайне дорога»,— пишет Кугель, 1 См. комментарии к «Живому трупу» в Полном собр. худож. про изведений Л. Толстого, ГИЗ, 1929, т. XI, стр. 468—470. 2 А. Р. К'у гель. Театр Толстого. «Русские драматурги», М., 1933, стр. 91. 35
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy ODQ5NTQ=