ТОЛСТОВСКИЙ ЧТЕНИЯ. 2016

313 самым приводит наиболее сильный аргумент в полемике с подобного рода высказываниями. Во второй части заметки писатель обращается к тому факту, что письмо Толстого было опубликовано в сокращенном виде, подчерки- вает искажение его смысла ( « напечатано в «Новостях» не в полном виде, а с большими пропусками в самых существенных его час- тях …», «охолостили это письмо», «писано отнюдь не о настоящем письме Толстого, а о <…> извлечениях из него» (здесь и далее выде- ления Лескова – А.Ф.) [Лесков, 1891, 1]). Знакомый с полным текстом оригинала и сам не вполне согласный с пафосом толстовского письма, в газетной публикации Лесков стремится убедить читателей в неосно- вательности каких бы то ни было упреков Толстому. Такие «защитные» интонации не только связаны с конкретной ситуацией издания письма, но в целом характерны для публикаций Лескова о Толстом в «Петер- бургской газете» в 1890-е годы. Так, в вышедших в начале 1891 года статьях «Курская трель о Толстом. Письмо в редакцию» (№ 23, 24 янва- ря) и «Сплетни о Толстом» (№ 39. 9 февраля) Лесков, как и в заметке «Голодные харчи Толстого», вступал в спор с журналистами, представ- ляющими Толстого и членов его семьи в нелицеприятном виде. Несмотря на публикацию заметки Лескова, письмо Толстого вскоре было вновь использовано в полемике против «яснополянского мудреца». В первом номере «Русской мысли» за 1892 год в разделе «Литература и жизнь» вышла большая статья Н. К. Михайловского. Одной из постоянных тем выступлений Михайловского в этой рубрике (а публицист регулярно вел ее с марта 1891 по апрель 1893) была кри- тика взглядов и деятельности Толстого. Не являлась исключением и эта публикация: основной ее идеей является утверждение противо- речивости взглядов писателя. Одним из главных аргументов критика становится указание на неоднозначность, которой, как считал журна- лист, характеризовалась толстовская деятельность по помощи кресть- янам, пострадавшим от голода 1891 года. Те же самые факты, которые Лесков приводил в «Голодных харчах Толстого» для оправдания взглядов писателя, у Михайловского используются прямо противопо- ложным образом. Несоответствие между «решительным отрицанием» [Михайловский, 1892, 122] Толстым милостыни и работой писателя по организации столовых для голодающих становится для критика знаком того, что «гр. Толстой – большой человек, слишком часто меняющий свои мнения и, следовательно, по крайней мере иногда, впадающий в заблуждение» [Михайловский, 1892, 125].