ТОЛСТОВСКИЕ ЧТЕНИЯ. 1998. Ч.2

В. Шкловский определил смысл спора Толстого с Шекспиром как столкновение двух поэтик. Он заметил, что «вычурный», «неестествен­ ный» язык Шекспира не был нужен Толстому: «Всякая приподнятость речи, условность её почти всегда отвергается в произведениях Толстого. ...В основном речь у Толстого подобна обычной разговорной речи. Кроме того она не является способом прямого выражения психологии действующих лиц» [7]. Но, в то же время, метафоры у Толстого присут­ ствуют, но «они носят мировоззренческий, сюжетослагающий харак­ тер»: «Люцерн» и «Альберт» - это рассказы-метафоры о положении талантливого или гениального художника в буржуазном обществе... В «Войне и мире» метафоричен не только знаменитый дуб, с которым прямо сравнивает себя князь Андрей, но и подробно развита метафора: Москва - опустевший улей. Ряд метафор снижающего характера дан по всему роману... Лучшие «метафоры Толстого настолько развернуты, что их не сразу видишь» [8]. Следовательно, тезис о столкновении двух поэтик обнаруживает в себе небольшой «зазор». Далее будет показано, что спор Толстого с Шекспиром заключает в себе отталкивание и притяжение. «Принцип выбора сюжета, приемы композиции, пути построения образа человека, форма речи - все это у Шекспира и Толстого разное. Они принадлежат не только к двум разным периодам художественного развития, но даже двум эрам»,- писал А. Аникст [9]. «Шекспир при­ надлежит еще веку поэзии. Толстой - величайший художник слова, века прозы... Мышление Шекспира, а не только его стих, было поэтическим. Мышление Толстого было рационалистическим» [10]. Говорилось также, что Толстой-художник и Толстой-моралист - явления противоположные друг другу, что творчество Толстого опро­ вергает его теоретические декларации. «Толстой требует от Шекспира простоты гам, где сам он как художник был бесконечно сложен, требу­ ет грубой прямолинейности в том, в чем сам был в высшей степени тонок, показывая странные изгибы сознания, аберрации чувств и не­ предвиденные самими людьми душевные возможности, таившиеся в их натуре» [11]. Выводы исследователей, включенных нами во вторую группу, объединяет то, что все они определяют лишь часть целого. Их необходи­ мо поставить в один ряд, чтобы загадка статьи Толстого стала прояс­ няться. Но и в этом случае обнаружится, что недостает чего-то очень существенного. «Недостаточность» всех этих выводов задана их целью, так сказать оправдательной, что, конечно, ни в коей мере не перечеркива­ ет их важности и необходимости. 122