ТОЛСТОВСКИЕ ЧТЕНИЯ. 1998. Ч.1
собой воздействие на обстоятельства жизни, которые мотивируют пове дение. Это своего рода принуждение к мотивам. Так действует государ ство, когда, например, поощряет или затрудняет через политику налогов рождаемость в обществе. Предметом спора был и остается вопрос, как квалифицировать этот третий способ воздействия, который в опыте современных обществ является основным. Аристотель выделял его в особый разряд. Наряду' с подневольными действиями, осуществляемыми под прямым физичес ким воздействием, и произвольными действиями, в которых человек реа лизует свои желания, он выделял особый класс смешанных действий, которые человек совершает сам, по своей воле, но под жестким давле нием обстоятельств, когда их альтернативой является нечто худшее, чем сами эти действия, в предельном случае - смерть. Таково, например, поведение человека, совершающего нечто постыдное по требованию ти рана, чтобы спасти своих близких, или поведение моряков, выбрасы вающих во время шторма за борт свое имущество, чтобы не затонул корабль. Гоббс считал, что такие действия следует считать добровольны ми, свободными, поскольку у человека остается выбор, хотя он и край не зауженный. Страх смерти нельзя отождествлять с самой смертью. Многие современные теоретики ненасилия, напротив, придерживаются взгляда, согласно которому такие действия следует сводить к подневоль ным. По их мнению, угроза насилием сама является насилием. Отношение к практикуемому государством насилию будет различ ным в зависимости от того, рассматриваем ли мы его в статике (как ито говое состояние и постоянное условие человеческого существования) или в исторической динамике. В первом случае следует признать, что каким бы легитимным, институционально оформленным и латентным государственное насилие ни было, оно остается насилием - и в этом смысле прямо противоположно морали. Более того, все отмеченные осо бенности могут быть интерпретированы как факторы, которые придают насилию размах и изощренность. Монополия на насилие может вести к его избыточности. Институциональность насилия придает ему аноним ность и притупляет его восприятие. Косвенный, латентный характер на силия (манипулирование сознанием, скрытая эксплуатация и т. п.) расширяет сферу его применения. Оценка государственного насилия может быть существенно иной, если подходить к нему исторически и учитывать, что в отношении к насилшо была догосударственная ста дия и будет постгосударственная. При таком взгляде государственное на силие, как и предшествовавший ему талион, можно интерпретировать не как форму насилия, а как форму ограничения насилия, этап на пути 44
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy ODQ5NTQ=