ТОЛСТОВСКИЕ ЧТЕНИЯ. 1998. Ч.1

ча христианства (подчеркнуто мною,- Е. М.), и правило о непротивле­ нии злому говорит только, как бороться со злом самым успешным обра­ зом. Сказано: вы привыкли бороться со злом насилием, отплатой. Это дурное средство. Самое лучшее средство - не отплатой, а добром» [18]. Таким образом, аргумент «уклонения от борьбы со злом» является либо результатом элементарного недоразумения, либо грубым пропа­ гандистским приемом. И в том и в другом случае он не заслуживает серьезных опровержений и вряд ли может быть взят на вооружение современными противниками учения о непротивлении. Второй аргумент состоит в том, что учение о непротивлении объ­ ясняется утопией, мечтой. К нему прибегают прежде всего те, кто рас­ сматривает христианское учение ретроспективно, как историю религии и фрагмент культуры прошлого. Отсюда возникает предубеждение, что учение о непротивлении не приложимо к жизни, что это в лучшем случае, мечта, поэтическая фантазия, с помощью которой Иисус пленял сердца простодушных жителей Галилеи. Эта «мечта» особенно несовмес­ тима с духом современной цивилизации. Как писал английский философ А. Н. Уайтхед, «если бы общество в его нынешнем состоянии букваль­ но последовало моральным заветам Евангелий, это привело бы к его немедленной гибели» [19]. Аргумент «утопичности» учения о непротивлении опирается также на тот довод, что непротивление в корне противоречит природе человека. Человеку не свойственно подставлять другую щеку, когда его ударят по одной, не свойственно отдавать свое чужому, жертвуя собственным благом и т. д. Человеку свойственно стремиться к собствен­ ному благу и бороться за свое существование. Довод «борьбы за су­ ществование» Толстой впервые рассматривает в трактате «В чем моя вера?» и впоследствии не раз возвращается к нему, считая его возраже­ нием, заслуживающим внимания. Уже в конце жизни, по свидетельству Д. П. Маковицкого, Толстой с пониманием отнесся к возражениям од­ ного из своих корреспондентов по вопросу о непротивлении в статье «Не могу молчать». «Я нигде не встречал,- заметил Толстой,- таких ясных возражений. Я был очень рад вставить их в статью (в «Письмо к индусу»). Первое - что существует закон борьбы за существование Дарвина; второе - что при непротивлении злые уничтожат добрых; тре­ тье —что любовь - это слишком много, что нужна не любовь, а спра­ ведливость» [20]. В «Письме к индусу» (1908 г.) Толстой рассматривает все эти возражения, характеризуя их как «научные способы оправдания наси­ лия», пришедшие на место устарелых, отживших религиозных оправданий. 16