ТОЛСТОВСКИЕ ЧТЕНИЯ. 1998. Ч.1

предубеждений, ложных представлений и т. п., скопившихся вокруг проблемы непротивления. Толстой видел свою задачу в том, чтобы рас­ чистить путь к правильному пониманию учения о непротивлении злому. В своих работах он обращался непосредственно к человеческо­ му сознанию, пропитанному религиозным и научным суеверием, за­ тмевающим свет евангельских истин. Характерно, что свои логические аргументы Толстой строит на главном жизненном, духовно-практическом аргументе - умопереме- не, покаянии («метанойя»). «Чтобы понять учение Христа, надо преж­ де всего опомниться, одуматься, надо, чтобы в нас совершилась цетаисна» [13]. Эта поправка взгляда на жизнь, эта цетаооих, есть краеугольный камень учения Христа» [11]. И первый шаг к умоперемене, к изменению взгляда на жизнь - борь­ ба с ложными представлениями о сущности нового жизнепонимания. От­ сюда - просветительский, разъяснительный, рационалистический строй мысли, который присущуже первому программному произведению Толсто­ го «В чем моя вера?», в котором Толстой приводит целый ряд аргументов против непротивления (аргумент «утопичности» учения, «неисполнимос­ ти» заповеди непротивления, «ухода из мира», «страданий и несчастной жизни» и др.) и показывает их несостоятельность. Следующий шаг к рациональному обоснованию учения о непро­ тивлении определялся тем, что Толстой невольно оказался втянутым в полемику по вопросу о непротивлении злому, особенно после появле­ ния книги «В чем моя вера?», вызвавшей многочисленные критические отклики. Неудивительно, что в трактате «Царство Божие внутри вас», вторая глава которого посвящена разбору критических точек зрения на проблему непротивления, Толстой попытался систематизировать и классифицировать аргументы своих оппонентов. Все критические аргументы Толстой подразделяет на пять видов: 1) аргумент о совме­ стимости учения Христа и насилия (вроде изгнания торговцев из хра­ ма); 2) аргумент «усмирения злодеев»; 3) аргумент личного назначения непротивления и вытекающий отсюда аргумент «невинной жертвы»; 4) аргумент невозможности абсолютного исполнения заповеди непротив­ ления; 5) аргумент «умалчивания» или «уклонения от ответа» на вопрос о назначении заповеди непротивления в учении Христа [14]. Некоторые из этих аргументов, в особенности второй и третий, стали впоследствии основным предметом полемики в вопросе о непро­ тивлении между Толстым и Вл. Соловьевым [15]. Толстой вынужден был вести полемику, чтобы разрушить пред­ убеждения и предрассудки в вопросе о непротивлении и выдвинуть 12