ТОЛСТОВСКИЕ ЧТЕНИЯ. 1971

XIX в.», указывая, что «употребление таких построений было свя­ зано с влиянием французского языка», но отмечают при этом, что «Греч и Буслаев не рекомендовали употреблять такого рода соче­ тания, считая их неправильными» 13. 4. Неточный порядок следования частей сложного предложе­ ния, а именно: неточная отнесенность придаточного предложения. Пример: f , «...в предстоящих важных вопросах на земском собрании о школах и подъездных путях, при которых ожидалось сильное про- тиводействие реакционной партии» (XI, 20). Хотя реальная соотнесенность придаточного определительного и определяемого существительного выясняется из контекста, но «при чтении, а тем более при слушании подобных предложений первоначальное восприятие текста может быть ошибочным или за­ труднительным...» 14. 5. Неточное употребление союзов, т. е. употребление одного союза вместо другого, что обычно считается стилистически не­ удачным. Пример: Отцу Сергию и в мысль не приходило, чтобы он мог исцелять болящих (XII, 75) («чтобы» употреблено вместо «что»). 6 . Повторение союзов, логически не обоснованное и потому со­ здающее стилистическую шероховатость, неточность. Пример: Он старался видеть и в этом военную поэзию, но в глубине души ему жалко было Ивана Матвеевича, но остановить его не было никакой возможности (XII, 339). 7. Повторение конструкций, также логически не обоснованное и создающее, как и повторение союзов, неточность речи. Пример: Нехлюдов долго, не шевелясь смотрел на нее, желая узнать, что она будет делать, полагая, что никто не видит ее (XI, 68 ). Повторное употребление оборота «деепричастие + что» созда­ ет неясность смысла. Выделив эти 7 типов «неправильных» конструкций сложного' предложения у Толстого, отметим, что все они, за исключением 3-го типа, идущего от литературно-книжной традиции, представ­ ляют собой конструкции разговорного синтаксиса. Но не все эти типы «неправильностей» равноценны с точки зрения синтаксиче­ ской недостаточности речи: если о первых четырех типах можно с большой долей уверенности сказать, что это действительно на­ рушения сийтаксической нормы, то, говоря о последних трех ти­ пах, следует заметить, что здесь иногда трудно провести грань между стилистической неправильностью и особым, необычным сти­ листическим употреблением. Установив типы «неправильных» конструкций сложного пред­ ложения, следует определить и сравнительную частотность 13 Сб. «Изменения в системе простого и осложненного предложения в рус­ ском литературном языке X IX века», М., «Наука», 1964, стр. 468—470. 14 Д. Э. Р о з е н т а л ь . Практическая стилистика русского языка, стр. 367. 359-