Тульская историческая весна - 2025

110 чительное внимание формированию так называемых «позитивных видов досу- га» (занятие спортом, посещение кружков, популяризация чтения и т. д.). Одна- ко эта политика имела свои недостатки, проявлявшиеся в излишней политизи- рованности в данной сфере, что в итоге приводило к снижению интереса к та- ким видам досуга. В частности, в Северной Осетии это привело к изменению посещаемости отдельных видов кружков. Например, рабочие отдавали предпо- чтение драматическим кружкам, которые составили 48 % от всех их видов кружковой деятельности, в то время как доля посещаемости кружков полит- грамоты составляло только 16 % на 1924 г. [2, с. 7, 12, 18]. Вопрос отношения населения к определенному виду отдыха также подни- мается Е. В. Ногиной, которая подчеркивает различия в восприятии одних и тех же видов досуга различными социальными слоями в рамках исследования го- родского населения Ставрополья. Например, наиболее популярным жанром ли- тературы у рабочих была литература, посвященная строительству новой жизни, у служащих – приключение, а у крестьян, посещавших город – книги по сель- скому хозяйству [10, с. 22–23]. Т. А. Соловьёва, рассматривая повседневную жизнь г. Саратова, также выделяет чтение как важный элемент досуга рабочих. По её мнению, в рабочей среде значительную популярность имела периодиче- ская печать. Чтение газет в семейном кругу или в рабочих клубах становилось для них отдельной формой досуга. Это отчасти объясняется доступностью пе- риодики, поскольку саратовские рабочие зачастую получали газеты и журналы по подписке прямо на самом предприятии [13, с. 192]. А. М. Иминохоев в ходе анализа расходных статей горожан г. Улан-Удэ, отмечает, что в структуре расходов рабочих семей досуг занимал всего 1,9 %, что было значительно ниже, чем у служащих (5 %). Отметается, что через по- сещение различных собраний пролетарская культура в большей степени повлия- ла на мужчин, а практически единственным развлечением женщин оставались разговоры с соседями. Совместные походы рабочих семей в театры и музеи были крайне редкими и происходили в рамках льгот, предоставляемых местными ор- ганами власти (например, льготы на бесплатное посещение музеев) [6, с. 18, 21]. Низкую посещаемость рабочими объектов культурно-досуговой сферы можно объяснить не только отсутствием средств на их посещение, но и зача- стую удаленностью от их места жительства и работы, что указывается в сооб- щениях рабкоров, стенограммах собраний. Но в данном случае к этой инфор- мации необходимо относиться критически. С. Н. Данихно, в рамках исследова- ния промышленных рабочих Юго-Востока России в 1920-е гг., указывает, что значительная часть этих организаций не пользовалась реальной популярнос- тью. По её мнению, данные жалобы на недостаточность культурно-досуговых учреждений свидетельствуют не о заинтересованности рабочих в данном виде досуга, а об их стремлении к так называемой «социальной справедливости в ра- бочем государстве». Для рабочих сам факт возможности посещения, например, театра, воспринимался как подтверждение их значимости и равенства с други- ми социальными группами в советском обществе [1, с. 144–146].