Тульская историческая весна - 2025

109 И. Б. Орловым при описании отдельных аспектов жизни семейных рабочих в 1920-е гг. были рассмотрены особенности проведения ими свободного време- ни. Отмечается, что досуг рабочей семьи зачастую определялся их происхож- дением. Многие из них, будучи выходцами из крестьянской среды, после пере- езда в город продолжали сохранять т.н. «дореволюционный устой семейной жизни», что, в свою очередь, влияло на их восприятие различных видов отды- ха. Например, при посещении театра такие семьи предпочитали выбирать по- становки, посвященные семейному быту, вместо революционных пьес. По мне- нию автора монографии, несмотря на знакомство рабочих с различными спосо- бами проведения досуга, наибольшей популярностью продолжали пользоваться его неэлитарные виды. Вместе с этим такие развлечения, как казино, восприни- мались не только как новый способ досуга, но и как средство идентификации себя с горожанами и отказа от прежнего образа жизни [11, с. 105–106]. В завершение следует отметить работу И. В. Сидорчука, которая посвяще- на комплексному анализу досуга в контексте исследования городского населе- ния России в период с 1918–1935-х гг. Автор делает вывод, что досуговые практики рабочих имели большую однородность, относительно других соци- альных слоев города. Это объясняется значительно меньшими различиями в уровне заработной платы и образования, чем, например, у служащих [12, с. 9– 10]. Кроме того, ученый отмечает, что при написании работ по теме досуга необходимо включать в его составляющие части только те виды человеческой деятельности, которые основываются на свободе выбора и отсутствии обяза- тельности. В частности, исследователь отмечает дискуссионный характер отне- сения к досугу нахождение советских граждан (включая рабочих) вне рабочего времени на собраниях, докладах и конференциях, находя в них элементы от- сутствия добровольности [там же, с. 43]. Вторая группа работ – исследования, написанные в рамках региональной истории. Как правило, в них акцентируется внимание на анализе повседневной жизни населения отдельного субъекта советской России, крупных городов ре- гиона или некоторых городов в пределах внутреннего административного де- ления субъекта. В данном случае, рабочие являются частью исследования досу- га городского населения с акцентом на местную специфику. Так в ходе анализа повседневной жизни г. Курска М. А. Денисова указывает, что власти регио- на вели целенаправленную политику по приобщению городского населения к элементам массовой культуры. Но вместе с тем, из-за жилищного кризиса в городе местные рабочие продолжали сохранять связи с селом, часто снимая жилье в пригороде, что создавало проблему по их интеграции. Поэтому куль- турные интересы рабоче-крестьянской молодежи 18–25 лет оставались на крайне низком уровне, а сам досуг носил преимущественно хулиганский харак- тер [2, с. 15, 20–21]. С. Ф. Дзанаева при рассмотрении досуга населения Северной Осетии так- же отмечает ведущую роль государства в формировании досуговых практик жителей данного региона. Историк отмечает, что советская власть уделяла зна-