Технолого-экономическое образование: достижения, инновации, перспективы

Секция 1. Актуальные проблемы, перспективы развития и инновационные подходы в технологическом образовании 139 В. А. Тютин Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого (Тула, Россия) ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ ШКОЛЬНИКОВ К ПРАКТИЧЕСКОМУ ТУРУ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОЛИМПИАДЫ ПО ТРУДУ (ТЕХНОЛОГИИ) Аннотация. Рассмотрены основные проблемы подготовки школьников к практи- ческому туру (обработка металлов) олимпиады по труду (технологии), разработки за- даний, при которых возможно достижение более качественных показателей изделий. Ключевые слова: результаты, оптимальное задание, индивидуальная подготовка. На протяжении пяти последних лет автор является членом жюри практиче- ского тура «Практика по ручной металлообработке» региональной олимпиады по труду (технологии). Участники олимпиады – это ученики 9, 10 и 11 классов. Для девятиклассников задание по металлообработке отличается от задания деся- тиклассников, как и задание десятиклассников от задания учеников 11 класса. Во всех трех заданиях много общего, например, внешние размеры, различия касаются, количества и размера отверстий, а также формы отверстия в центре (квадратное, ромбическое и др.) изделия. В 2023 г. и 2024 г. задания отличались от заданий 2025 г. своей сложностью, для всех трёх групп участников предлага- лось в задании выполнить отверстие (расположенное в центре) имеющего форму квадрата (9 класс), ромба (10 класс) или прямоугольных пазов. Основным требованием при выполнении заданий являлось изготовление де- талей с точностью ±0,5 мм по габаритным размерам и ±0,2 мм по отверстиям. Размеры квадратного отверстия, по чертежу, 20×20 мм, у ромбического от- верстия сторона ромба равна 20 мм и острый угол 45°. Прямоугольные пазы (пря- моугольник без торцовой стороны) где-то 15×40 мм (короткая сторона торцевая). Выполнение отверстий в виде квадрата, ромба и прямоугольника самое трудное из всего задания для участников. Чаще всего отверстие в виде квадрата изготовлялось с помощью зубила (90 % участников), размеры 20×20 мм позволяли применить этот инструмент. Получалось плохо, рваные края, большая неточность по форме и размерам, что значительно снижало общую оценку выполненного задания. Остальные 10% разделились следующим образом: 8 % процентов не стали вы- полнять отверстие, все остальные требования задания выполнили и закончили вы- полнение задания (без квадрата, ромба или прямоугольного паза); 2 % – практиче- ски 1 участник, пытался насверлить отверстий диаметром 6–8 мм в квадрате 20×20 мм, остальное завершить зубилом и напильником (надфилем). Этот способ принес большее количество баллов участнику, отверстие получилось почти нормальным, по крайней мере это был явно квадрат, но размеры его отклонялись больше ±0,5 мм.