Исследовательский потенциал молодых ученых: взгляд в будущее

198 необходимо учитывать эффект «ситуационности знаний», который требует от за- даний формулировки во внеучебном контексте, без явного (или неявного) указа- ния на способ действий. При таком подходе исключается «натаскивание», кото- рое сейчас происходит при подготовке ко всем типам диагностики и контроля знаний и учений учащихся: от ВПР и до ОГЭ. Вообще, хочется отметить, что функциональная грамотность – это не ОГЭ и ЕГЭ, и ВПР. Эти формы диагно- стики никаким образом не оценивают функциональную грамотность, и не могут этого сделать в принципе. Сейчас, и об этом говорилось выше, ученики заучи- вают формулировку задания и шаблон решения. Это касается даже последних задач профильного уровня ЕГЭ. Эта практика совершенно противоречит поня- тию функциональной грамотности. И, кстати, именно поэтому в сети так сложно найти реальные варианты заданий PISA. К сожалению, сейчас ситуация отечественном образовательном процессе такова, что, как только появляется новый образец, сразу же разрабатывается огромное количество типовых заданий, что может повысить процент сдачи экза- мена, если повезет, но не решает сути проблемы. Для ее решения не существует педагогической техники не только в России. В качестве примера приведем уровни функциональной грамотности в исследовании PISA. Рис. 1. Уровни функциональной грамотности PISA Как видно, среднее значение международной шкалы находится на уровне 3, а максимальное не доходит до 5 уровня. На основании этих данных можно сделать вывод, что, несмотря на место России в рейтинге, отрыв от ТОП-10 не такой большой. Итак, сколько у нас учебного контента, который сформулирован во внеучеб- ном контексте? ФИПИ утверждает, что 50 % заданий ЕГЭ по базовой математике сопоставимы с форматом и уровнем сложности заданий PISA [7]. Здесь главное слово – «базовая», в экзамене по которой учащимся дается несколько листов с элементарными формулами, чтобы они смогли продемонстрировать достиже-