IV Милоновские краеведческие чтения

58 лектоноситель, в свидетельстве о рождении написано «деревня Рылово», а в паспорте – «деревня Подгорная», но все эти населенные пункты находятся в указанной локации, относятся к Белевскому району, ранее входили в Ксищин- ский сельский совет, но теперь такого сельского совета нет, как и нет самой де- ревни, о чем рассказывает информант. В 1961 года Евдокия Сергеевна вышла замуж и с тех пор живет в поселке Ровно. Речь Евдокии Сергеевны характеризуется целых рядом признаков южно- русского наречия. Так, мы встречаем не только фонетические особенности, на которых остановимся позже, но и грамматические признаки южнорусского наречия. Например, достаточно устойчивыми чертами являются употребление формы местоимения мине вместо литературной меня , то есть с окончанием [э] в Р.-В. пад.: у мине написанъ .., у мине атец на линии работаl …[используем ор- фографизированную запись и частичную транскрипцию]; употребление постпо- зитивной частицы –ся в глаголах: училыся, пришлося, а радилася …; разрушение категории среднего рода: сюда, ў-роўну, быlа время … Эти грамматические осо- бенности являются достаточно устойчивыми характеристиками южнорусского наречия, которые относятся как к тульским, так и курско-орловским говорам. Но в рамках данной статьи мы останавливаемся на фонетических осо- бенностях речи указанного информанта. В области вокализма, конечно, речь Е. С. Горячевой является акающей. Аканье является неполным: γъварицъ, паjиздá, нъ-ваjнé, ръдилáся . Однако встречаются и примеры полного аканья: кlадъ ы фщикόм. нъ-lышадях . В целом в речи данного информанта не наблюдается признаков диссими- ляции, что характерно для указанной территории, например, наблюдаем такое произношение, как: сажáли, пасáтки, такájа … Если говорить о безударном вокализме после мягких согласных, то устой- чивой чертой речи рассматриваемого информанта является иканье, яканье от- сутствует. Так, встречаем следующие примеры икающего произношения: пъjиздá, систрá, зимли, дирéвень … Но, по нашему мнению, больше особенностей в речи данного информанта наблюдается в области консонантизма. На наш взгляд, некоторые черты явля- ются достаточно оригинальными. Например, наряду с традиционным для юж- норусского наречия, в том числе для тульских и курско-орловских говоров, произношением [γ] ( γъварицъ, γаду ), [у]-неслоговым вместо [в] ( ў-роўну, ў-паспарть ), [шш] ( ишшо ), встречаются и как устойчивые черты в речи указан- ного информанта такие особенности, как произношение аффрикаты [ч] без за- твора, то есть в большей или меньшей степени звук произносится как [чш]: конщ ч иlа 7 классъф , сищ ч ас, хоч щ иш. Последовательно в позиции перед глас- ными непереднего ряда, в позиции конца слова отмечается произношение [l]: учиlъ ы ся, пришоl, не-быl, работаl, ушlа, пришloc, астаlас, нъ-lышадях, вышlъ и др. Об этой особенности курско-орловских говоров писали лингвисты. Так, например, Волкова Н. А., исследуя состояние современных курских говоров, отмечает: «По данным ДАРЯ, на территории, занимаемой курскими говорами, обнаружено локальное употребление [1] – среднего. В южных и восточных районах области [1] был отмечен только в позиции перед гласными непередне-