ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1968

ценным числом лексем 1 встает вопрос о соотношении устой­ чивости с другими свойствами сочетаемости —аналитич­ ностью и синтетичностью (идиоматичностью) и свободностью и несвободностью. Жесткоустойчивая сочетаемость может быть как синтетич­ ной (идиоматичной), так и аналитичной. При реализации синтетичной сочетаемасти отмечается смысловая и грамматическая неразложимость сочетания, его элементы —уже не слова, а компоненты сочетания, не обла­ дающие ни лексическим значением, ни грамматическими фор­ мами, ср.: карачун пришел (карачун придет —форма соче­ тания, а не слова придет, пришедший карачун — разложе­ ние сочетания). Нет у компонентов синтетичного сочетания и в собст­ венном смысле сочетаемости, валентностными свойствами обладает все сочетание. Однако рассмотрение идиоматичной устойчивости как вида устойчивости вообще представляется оправданным, так как 1) внешним проявлением устойчивости является сопоявление лексических элементов в тексте, 2) на­ личие вариантов других сочетаний того же класса у данной лексемы обусловливает возможность отличающихся «сопояв- лений», 3) границы между аналитичностью и синтетичностью не всегда определенны, 4) компоненты сочетаний могут исто­ рически (и синхронно —при расширении системы) отождеств­ ляться со словом, 5) реликтовые признаки формообразова­ ния, словоизменения и сочетаемости компонентов являются основой для изменения и сочетаемости всего синтетичного сочетания 1 2. Лексемы, образующие синтетичные сочетания данного класса, составляют более половины этого класса. Остальные лексемы образуют аналитичные сочетания: несварение же­ лудка, перочинный нож, аскорбиновая кислота. 1 Это явление обозначено В. Л. Архангельским как детерминация и взаимозависимость на лексическом, семантическом и лексико-семантиче­ ском уровнях, И. А. Мельчуком — как устойчивость вообще. Однако в разработке И. А. Мельчука любая устойчивость понимается как устой­ чивость на формально-лексическом уровне (т. е. не учитывается устой­ чивость полисемантических слов и устойчивость при детерминированном семантическом наборе, и таким образом понятие устойчивости суживает­ ся) и совладает с детерминацией на лексическом уровне по В. Л. Архан­ гельскому. 2 Только этим может оправдываться существующая в лексиграфи- чсской традиции практика конструирования прамматических форм для компонента идиомы, ор.: постоялый, -ая, -ое; охулки, -и, ж.; салтык,-а, м.; опор,-а, м„; всеоружие,-я, ср.; карачки,-чек, мн.; прохладца,-ы, ж. 86