ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ФРАЗЕОЛОГИИ. 1968

характеризуются «гибкой стабильностью» (В. Матезиус), а границы .нормы —динамичностью, эластичностью, .осцилли­ рующим или вибрирующим контуром *. В соответствии с этой точкой зрения границы нормы определяются как диа­ пазон варьирования нормы1 2; ранее к этому пришел и Л. В. Щерба, рассматривавший случай равноправной воз­ можности выражения: «Лингвист должен будет... опреде­ лить границы колебаний, которые и явятся нормой» 3. Следует отмстить аналогию к сказанному ib подходе к определению границ ФЕ, ср.: «Совокупность фразеологиче­ ских вариантов на всех уровнях представляет собою ФЕ» 4. Из аналогии вовсе не следует, что границы ФЕ и границы ее нормы должны быть обязательно тождественны (ср., на­ пример, ни да, ни нет и диалектный вариант ни да, ни ну). I Расширение границ ФЕ может сопровождаться расширени­ ем границ ее литературного употребления, но эти процессы могут и не совпадать в своих результатах. Так, пример с посадить, сесть в калошу!Iгалошу демонстрирует, как на наших глазах границы ФЕ сравнялись с границами ее нор­ мы 5. Однако, как мы пытались показать на примере раз­ вития вариантности: сбросить со счётов — ^-сбросить!Iски­ нуть!Iснять!списать со счётов!!счётаИсчетбв б,—нормативны­ ми являются варианты, возникшие в результате закономер­ ных, специфических для ФЕ процессов (в отличие от вари­ антов со списать, появившихся, по всей вероятности, в ре­ зультате контаминации7). Таким образом, нормативным может быть признан вари- 1 Д . А. К о ж у х а р ь. Указ, соч., а также: Е г о ж е. К вопросу о характере языковой нормы. «Тезисы докладов ф-та иностранных языков Одесского ун-та», 1964. 2 Н. Н. С е м е н ю к . Некоторые вопросы изучения вариантности. ВЯ, 1965, № 1. 3 Л. В. Щ е р б а . О трояком аспекте языковых явлений и об экспе­ рименте в языкознании (цит. по «Истории языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях» В. А. З в е г и и ц е в а , ч. II, М., 1960, стр. 312). 4 В. Л. А р х а н г е л ь с к и й . Устойчивые фразы в современном русском языке. Ростов-на-Дону, 1964, стр. 135. 5 См.: Б. С. Ш в а р ц к о п ф . Сесть в калошу —сесть в галошу (об одном случае вариантности в фразеологии). В об.: «Вопросы культуры речи», вып. VII, стр. 179—'185. 6 См.: Б. С. Ш в а р ц к о п ф . Фразеологизм сбросить со счетов и его варианты. В сб.: «Вопросы культуры речи», выл. VIII, стр. 173— 175. 7 «...Контаминированные соединения всегда имеют характер отступ­ ления от нормы» (Н. Ю. Ш в е д о в а . Активные процессы в современ­ ном русском синтаксисе. М , 1966, стр. 73). 130